LG 32LD320 oder LG 32LD450 für 720P MK264

[lotusbacke]

wenn ich nur 720P Material schaue aus 2 Meter Entfernung soll ich mir lieber den nativen 32LD320 ode doch lieber den Zukunftstauglichen 32LD450 holen, Kostenunterschied sind 60 Euro (320 -> 380) - beide können ja den USB Hack für MKV H264 bis 1080p (kein DTS) aber die meisten Serien sind halt auf 720P - wird sich bestimmt nicht ändern in Zukunft oder ? und MK264 720P hat ja ca. 4,5 GB gegenüber 8,5-9 GB für 1080P - also die Hälfte an Datenmengen

sprich lohnt sich das wirklich auf 32" bei 2 Meter Abtand FullHD MK264 zu nutzen (kein Blu-Ray) und die Upscaling von 720P Serien in Kauf zu nehmen ?

[phreeak]

hab den LG 32LD420 mit USB Hack und sitze so 2.5m entfernt und finde schon, das es sich lohnt. Lieber für die Zukunft sichern und direkt Full HD kaufen... Leider kein DTS aber man kann ja DTS umwandeln

[kevsti]

Verstehe jetzt zwar den Unterschied zwischen den 320 und 450 nicht so richtig... aber 1080p braucht man bei 32" nicht wirklich... da optische Unterschied ist so marginal.

[^Neo^]

Samsung LE40C650 hat nen Super Media Player und spielt neben avi auch mkvs ab und kostet momentan nur 507€:

http://geizhals.at/deutschland/a513807.html

[kevsti]

Naja wird schon sein Grund (z.B. Platzmangel) haben warum er ein 32" TV will. - den 42" LG 42LD450 gibt es nämlich sogar schon für 390€ (inkl. Versand) in 42" ( http://geizhals.at/deutschland/a515233.html ).
Wobei ich sehe gerade... der 32LD450 kostet bei Geizhals auch nur 300€. lotusbacke will evtl. Lokal kaufen und da bezahlt man häufig 30% mehr als im Netz

[sultan]

Wenn hier schon ein Thread offen ist, will ich nur ganz kurz, aber nur wenig off topic werden:

Ich plane mir einen 24 Zoll Computerbildschrim zuzulegen. ich bin mir nur nicht sicher welche native Auflösung dieser besser haben sollte.

1920x1200 oder 1920x1080?

Obwohl ich derzeit auch einen 16:10 Monitor habe, ist meine Meinung: Je höher die Auflösung, desto besser.
Aber vielleicht hat da jemand mehr Ahnung und kann seine Meinung posten.

[kevsti]

Ähm beißt sich deine Aussage nicht? 1920x1200 ist 16:10, 1920x1080 ist 16:9.
Besser ist definitiv 1920x1200. Vorteil ist eben dass du noch mal eine ganze Ecke mehr siehst, gerade auch bei Spielen. Nachteil wiederum dass (16:9) Filme entweder hoch skaliert werden müssen oder ein schwarzer Balken entsteht.

[sultan]

Ähm beißt sich deine Aussage nicht? 1920x1200 ist 16:10, 1920x1080 ist 16:9.

Öhm, ja. Sie beisst sich definitiv

Das heisst nun aber, dass ich bei einem 1080p Film, nehmen wir 127 Hours mit der Auflösung 1920x1040 als Beispiel, links und rechts schwarze Balken hätte?!

[kevsti]

Beißt sich deine neue Aussage nicht auch? *g* 1080p Film = 1920x1080 und nicht 1040? Naja egal, so oder so hast du wenn dann oben und unten schwarze Balken und nicht links und rechts.
Oder es wird eben hochskaliert auf 1200.

[sultan]

Jetzt hör aber auf zu beissen kevsti 127.Hours.2010.1080p.BluRay.x264-SECTOR7 hat eben 1920x1040 als Auflösung. Wahrscheinlich durch wegschneiden der schwarzen Balken, wie auch bei DVD XviD encodes üblich.

s7-127h.1080.mkv Mediainfo

General
Unique ID : 183491788415719120949203892252054993779 (0x8A0B3BA4F6C51709BE0933766FE53B73)
Complete name : E:\127.Hours.2010.1080p.BluRay.x264-SECTOR7\s7-127h.1080.mkv
Format : Matroska
File size : 7.93 GiB
Duration : 1h 33mn
Overall bit rate : 12.1 Mbps
Encoded date : UTC 2011-02-15 11:33:00
Writing application : mkvmerge v4.0.0 ('The Stars were mine') built on Jun 6 2010 16:18:42
Writing library : libebml v1.0.0 + libmatroska v1.0.0

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L4.1
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 4 frames
Format settings, GOP : M=4, N=32
Codec ID : V_MPEG4/ISO/AVC
Duration : 1h 33mn
Bit rate : 10.6 Mbps
Width : 1 920 pixels
Height : 1 040 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Frame rate : 23.976 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.222
Stream size : 6.78 GiB (86%)
Writing library : x264 core 112 r1867 22bfd31

Aber du hast wieder recht, die schwarzen Balken wären oben und unten. Hatte Höhe und Weite vertauscht Mir mir ist nichts anzufangen zur Zeit

Also theoretisch hätte ich dann bei einem 16:10 (1920x1200) Bildschrim dann ein kleineres Bild, als ich es auf einem 16:9 (1920x1080) hätte, da das Bild auf den selben Raum (24 Zoll) durch größere Balken aufgefüllt und dadurch stärker zusammengestaucht wird.

Bei 16:10: 1200-1040 = 160 Pixel schwarze Balken
Bei 16:9: 1080-1040 = 40 Pixel schwarze Balken

Ich hoffe ich denke dieses mal richtig herum :-)